В конце минувшего года в финской телекомпании YLE произошли замены в среде руководства. В частности, редактор отдела актуальных новостей, подал в отставку, сказав позднее, что на него оказывалось давление.
Руководители Союза теле- и радиожурналистов Финляндии заявили в связи с этим следующее: «YLE не может быть управляемым политиками, необходимо выбирать: или свобода слова, или управляемая журналистика».
Еще один руководитель финского ТВ Т. Вилхемссон отметил, что «YLE одинаково критично относится ко всем представителям власти, и никто из них не находится на особом положении». Т. Вилхемссон также подчеркнул, что Финляндия занимает лидирующие позиции в вопросах, касающихся свободы журналистики.
Финляндия действительно известна в мире, как страна, где нет явного гонения на прессу, и где объектом критики бывают самые высокие сановники. Однако, мнения иностранцев о финских СМИ в значительной мере поверхностны. Политическая жизнь маленькой страны не привлекает к себе пристального международного внимания. К тому же, финским языком владеют очень не многие.
В любом случае, обольщаться мнением иностранцев и использовать его в качестве аргумента не стоит. Никто лучше самих финских журналистов не может знать реальную ситуацию. По крайней мере, руководителям Союза журналистов и телевизионному начальству известно, что ситуация эта отнюдь не идеальна.
Обратимся к утверждению Т. Вилхемссона: «YLE одинаково критично относится ко всем представителям власти, и никто из них не находится на особом положении».
Начиная с 2000 года финские СМИ как раз начали отличаться выборочным отношением к событиям и к представителям политической элиты. Появилась группа политиков, которым прощались и полнейшая некомпетентность, и злоупотребления, и даже преступления, вплоть до миллиардных хищений.
С другой стороны, существуют руководители, которые всегда находятся под пристальным присмотром СМИ. Так в конце 2000-х годов в СМИ поднялся шум вокруг тогдашнего премьера М. Ванханена. От него требовали счет за доски, приобретенные десять лет назад. Счет о покупке был предъявлен, и шум утих, чтобы разгореться по другому столь же сомнительному поводу.
В числе «пасынков» финских СМИ, помимо М. Ванханена, долгое время находились, и сейчас находятся, множество достойных политиков и предпринимателей, доказавших свою компетентность как внутри страны, так и за рубежом. Достаточно сказать, что даже бывший президент страны, добившийся высоких результатов на посту главы государства и получивший позднее нобелевскую премию мира, М. Ахтисаари не избежал агрессивных нападок со стороны собственных СМИ, из-за чего не стал выставлять свою кандидатуру на второй срок.
По-разному относится нынешняя финская журналистика и к различным организациям. Журналистов может горячо волновать фирма Terrafame, но ее почему-то совершенно не волнует фонд Риихи, который представляет гораздо больший интерес, ибо через него из бюджета государства похищались миллионные средства. Однако никто не требует разъяснений от политиков, которые получали материальную поддержку из фонда.
Также никто не ждет отчета от бывшего министра транспорта, не досчитавшегося сотен миллионов евро. Журналисты, все как один, не замечают этих тем.
Стоит также отметить, что после 2000 года, деятельность СМИ носит характер организованных кампаний, в которых участвуют практически все средства информации от местных газет и радио до центрального телевидения.
Тот же М. Ванханен около двух лет был объектом постоянных критических нападок СМИ. Реальных поводов для его преследования не было, поэтому поводы постоянно менялись. Неизменным оставался лишь скандальный обвиняющий фон. В конце концов, цель была достигнута: отставка премьера состоялась. При этом ни один журналист не высказал особого мнения.
Подобная дисциплинированность и единомыслие журналистского корпуса вполне объяснима. Можно вспомнить, как в середине 2000-х годов известный телеведущий Р. Стиллер был освобожден от своих обязанностей, и целый год оставался без работы, потому что согласился с критикой Amnesty international, касавшейся высказываний тогдашнего президента Финляндии. Союз тележурналистов, радеющий ныне за свободу слова, в том случае просто промолчал.
Стиллеру, можно сказать, повезло. Он все-таки вернулся на ТВ. Но в 2000-е годы телевидение покинули и многие другие популярные журналисты и ведущие, находившиеся в расцвете сил и таланта. Большинство из них не вернулись к своей работе. Вряд ли все уходили без давления. Если говорить о тогдашних СМИ в целом, то счет таких увольнений можно вести на сотни. За несколько лет журналистский корпус кардинально обновился.
Единство журналистского корпуса в плане мнений, симпатий и антипатий, как и его дисциплинированность, позволяют сделать вывод: опасения руководителей союза тележурналистов по поводу того, что журналистика может стать управляемой, выглядят запоздалыми. Она уже давно является таковой.
В принципе, журналистика и не может быть иной.
В условиях демократии СМИ служат главным орудием борьбы за власть, поэтому говорить о независимости отдельных журналистов – значит лукавить.
Свободный журналист, критикующий любого политика или любую партию по своему выбору, это нонсенс, по крайней мере, если речь идет о телевидении или о влиятельных газетах.
Да это было бы и неверно, потому что никто не может гарантировать компетентность и незаинтересованность самого журналиста. Ведь даже реклама фирм строго регламентирована в СМИ. Положительные или отрицательные высказывания политического толка тоже являются, по сути, рекламой или антирекламой конкретных лиц или политических группировок. Поэтому и здесь должны иметь место определенная регламентация и правила поведения.
Нужно стремиться не к свободе слова, которой в реальности не существует, а к свободе получения всесторонней информации, которой должен быть обеспечен каждый гражданин. Лишь тогда он может сделать собственные выводы и сознательно определиться в выборе позиций. При этом распределение сил и средств в СМИ должно соответствовать настроениям и чаяниям общества, если это общество действительно демократично.
Что же в действительности наблюдается в сегодняшних финских СМИ?
Вот уже полтора года, СМИ усиленно и целеустремленно критикуют правительство, образовав монолитный союз телеканалов и газет. Тенденциозность политических и экономических программ и передач очевидна. Получается, что СМИ в целом, не отражают тот расклад мнений, который существует в обществе. Сторонники правительства не располагают и долей тех возможностей высказать свое мнение, которыми обладают его политические противники.
С самого начала, когда вновь избранное правительство еще не приняло ни одного решения, на него обрушился поток обвинений. Со страниц и с экранов звучали самые мрачные прогнозы, касающиеся тотального роста безработицы, падения производства, роста цен и всеобщего краха. Мнения тех специалистов, которые думали наоборот, не оглашались, либо тонули в потоке критики.
Результаты оказались прямо противоположными прогнозам: за короткое время в стране возникли десятки тысяч новых рабочих мест, резко снизилась инфляция, возросли масштабы строительства, как возросло и все производство.
Полное несоответствие прогнозов реальному развитию событий доказывает, что критика не была основана на профессионализме и добросовестности. Она была явно предвзятой.
Создается впечатление, что выбор общества, сделанный летом 2015 года, не устроил тех, кто контролируют сегодня СМИ. Таким контролем, скорее всего, обладают силы, которые занимали главные высоты власти в 2000-е годы и в начале 2010-х. Именно они создавали СМИ в их нынешнем виде.
Однако в условиях демократии преимущественное право голоса в освещении вопросов политики и экономики должно принадлежать силам, получившим это право от избирателей, то есть правительству и официальной оппозиции, которые и составляют парламент. Это не является плодом досужих логических рассуждений, а вписывается в законодательство.
В частности, согласно статусу YLE, оно есть государственная организация, которая существует на государственные средства и подчиняется парламенту.
Данное положение полностью соответствует принципам демократии и элементарной логике. Парламент представляет интересы всего общества, в нем присутствуют все партии, имеющие сколько-нибудь существенную поддержку среди населения.
А вот нынешняя ситуация в СМИ на протяжении последних полутора лет выглядит противоестественной: подчиненный парламенту государственный телеканал чаще всего является оппонентом правительства, которое располагает парламентским большинством. Это все равно, как если бы партийная газета боролась против собственной партии.
Как бы то ни было, у парламента и у правительства есть законное право влиять на деятельность телевидения. Это право легитимное, потому что оно завоевано на выборах, то есть предоставлено обществом.
Возможно, государственное ТВ в части программ, затрагивающих политику и экономику, следует в соответствующих соотношениях поделить между правительственными и оппозиционными партиями. Те же лица и организации, которые имеет особую позицию, не совпадающую с позициями парламентских партий, могут использовать неправительственное ТВ и другие СМИ.
Лишь при таких условиях может быть соблюдено конституционное право граждан на получение всесторонней информации. Люди смогут ясно услышать не только сливающиеся воедино голоса критиков, но и голоса их оппонентов.
Да, власть не должна монополизировать СМИ, но этого не могут делать и ее политические противники. Никто не может иметь явного перевеса в обладании информационным пространством.
Только при освещении вопроса с разных сторон, можно составить о нем полную картину. Возможности людей получить более реальное представление о политиках и их деятельности в таком случае существенно возрастают.
При открытом разделении оппозиционного и правительственного вещания повышается и реальная степень свободы журналистики. Журналисты, определяя место своей работы, смогут сделать собственный выбор и стать на сторону тех партий, действия которых более соответствуют их взглядам. Это позволит им работать, не вступая в конфликт с собственными убеждениями.
В свою очередь, правительство и оппозиция смогут открыто и не таясь, производить отбор журналистов-единомышленников, способных профессионально представлять интересы соответствующих партий.
Думается, что при наличии такой альтернативы, многие популярные журналисты, не вписавшиеся в определенную линию и потому ушедшие в 2000-е годы, при их желании, получат возможность вернуться, что наверняка будет с одобрением встречено большинством телезрителей и читателей.